ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-17407
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова В.Ф. (истец, г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2017 по делу N А12-9259/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Лукьянова В.Ф. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 2 105 494 рублей 72 копеек неосновательного обогащения,
установил:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, в принятии искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.08.2017 определение от 27.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, полагая ошибочными выводы судов о тождественности заявленного и ранее рассмотренного в рамках дела N А12-27000/2012 исков.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Суды установили тождество данного и рассмотренного в деле N А12-27000/2012 исков по субъектному составу, предмету и основаниям.
Обоснование в данном иске требования о взыскании со страховщика денежной суммы нормами о неосновательном обогащении не отменяет тождества исков, поскольку правовая квалификация не составляет оснований иска, которыми являются обстоятельства, на которых основаны требования, оставшиеся неизменными.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Лукьянову В.Ф. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА