ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-22081
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" (г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2021 по делу N А27-6336/2020 по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Кудашкину Алексею Дмитриевичу (далее - предприниматель) о взыскании 206 964 руб. 34 коп. задолженности за по оплате потребленной в период с января по май 2017 года, с сентября 2017 года по июнь 2018 года, с сентября 2018 года по май 2019 года, с сентября 2019 года по декабрь 2020 года тепловой энергии, 16 496 руб. 16 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (с учетом уточнения иска),
установила:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-7".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2021, с предпринимателя в пользу общества взыскано 18 540 руб. 12 коп., задолженности и 1 775 руб. 90 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу общества, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды установили, что оснований для отнесения нежилого помещения к отапливаемым не имеется.
Вместе с тем суды, приняв во внимание возложенную на собственника нежилого помещения в составе МКД обязанность по несению расходов по оплате отопления, приходящегося на общедомовые нужды и невозможность его освобождения от исполнения данной обязанности, проверив представленный обществом альтернативный расчет основного долга и неустойки, признав его верным, взыскали с предпринимателя стоимость тепловой энергии, потребленной на указанные нужды, а также пени за просрочку исполнения указанного обязательства.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к несогласию с выводом судов о том, что спорное нежилое помещение является неотапливаемым, не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать акционерному обществу "Кемеровская генерация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА