ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-22429
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Риетуму Банка" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-309523/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юджин-Эстейт", индивидуального предпринимателя Дранговского Юлиана Артуровича, индивидуального предпринимателя Мулкиджаняна Вячеслава Рубеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог", акционерному обществу "Риетуму Банка" (AS "Rietumu Banka"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.11.2015, отсутствующим обременения (ограничения) права общей долевой собственности в виде ипотеки доли, обязании управления погасить запись от 13.02.2019 (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Квадра",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2021, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, в удовлетворении иска отказать.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1, 8, 8.1, 10, 168, 244, 335, 339.1, 353, 422, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обременение доли в праве общей долевой собственности на не завершенное строительством нежилое здание, залогодателем которого выступало лицо, утратившее право собственности на предмет залога, не возникло.
Возражения ответчика, настаивающего на иных, против установленных судами последствиях признания отсутствующим права собственности первого ответчика, а также обосновывающего иные последствия его осведомленности об этом, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего само по себе их повторное заявление в настоящей жалобе не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Риетуму Банка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ