ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2023 г. N 305-ЭС23-303
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвантиИнвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 по делу N А40-137508/2021
установил:
ЗАО "Рувен-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АвантиИнвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 521 471 руб. 16 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-137508/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭкспрессЛизинг".
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ЗАО "Рувен-Инвест" в обоснование заявленных исковых требований указало, что ООО "АвантиИнвест" в период с 01.07.2018 по 17.10.2021 пользовался помещением, принадлежащим ЗАО "Рувен-Инвест" на праве собственности, для хранения своего имущества без внесения соответствующих платежей и без оформления договорных правоотношений; размер неосновательного обогащения за спорный период определен на основании заключения специалиста N 16116448R/3C от 16.11.2021.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022, требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью установления стоимости права аренды.
Заключение специалиста об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды недвижимого имущества, на котором основаны заявленные истцом исковые требования, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку данное заключение было подготовлено сотрудниками ООО "АЛК Капитал", фактически не являющейся экспертной организацией.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-184952/18-95-232 ЗАО "Рувен-инвест" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по этому же делу конкурсным управляющим утвержден Обсков Руслан Юрьевич.
В ходе инвентаризации дел, имущества и обязательств Истца конкурсным управляющим установлено следующее.
В собственности ЗАО "Рувен-инвест" находилось нежилое помещение с кадастровым номером N 40:26:000105:230, площадью 3670,6 кв. м, в здании по адресу: Калужская область, г. Калуга, пер. Аэропортовский, д. 45, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН.
В результате осмотра данного помещения конкурсным управляющим Истца обнаружено находящееся в помещении промышленное оборудование - производственные станки (далее - спорное оборудование).
03.03.2014 между Истцом, ЗАО "Рувен-инвест", и ПАО АКБ "Балтика" заключен договор о залоге имущества N 010-028-130/ЮЛ-02 от 03.03.2014 г., в соответствии с которым истец передал ПАО АКБ "Балтика" спорное оборудование в залог в обеспечение обязательств ЗАО "Энергоинновация" по Договорам кредитной линии N 130КЛЗ/13/ЮЛ от 24.09.2013, N 010КЛВ/14/ЮЛ от 07.02.2014, N 028КЛВ/14/ЮЛ от 03.03.2014 с ПАО АКБ "Балтика".
Вступившим в силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 04.09.2015 по делу N 2-3998/2015 удовлетворены исковые требования ПАО АКБ "Балтика" к ЗАО "Энергоинновация", Кушнир И.Б., Гриневский А.М. о взыскании солидарно задолженности по Договору кредитной линии N 130КЛЗ/13/ЮЛ от 24.09.2013 по состоянию на 04.09.2015 г. в размере 44 815 353,58 руб.
Этим же решением в пользу ПАО АКБ "Балтика" обращено взыскание на принадлежащее Истцу спорное оборудование, как предмет залога, по Договору о залоге оборудования N 010-028-130/ЮЛ-08 от 03.03.2014.
Вступившим в силу определением Останкинского районного суда города Москвы от 15.01.2016 по этому же делу N 2-3998/2015 произведена замена истца ПАО АБ "Балтика" на его правопреемника, ответчика ООО "АвантиИнвест".
Вступившим в силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N 2-71/2016 удовлетворены исковые требования процессуального правопреемника ПАО АКБ "Балтика" - ООО "АвантиИнвест" к ЗАО "Энергоинновация", Константинову А.Д., Кушниру И.Б., Гриневскому А.М. о взыскании солидарно задолженности по Договору кредитной линии N 010КЛВ/14/ЮЛ от 07.02.2014 по состоянию на 10.07.2015 г. в сумме 3 466 542,67 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, сумму государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Обращено взыскание на спорное оборудование.
На основании исполнительного листа N ФС 010167556 от 18.07.2016, выданного Останкинским районным судом во исполнение указанного решения суда от 04.09.2015 по делу N 2-3998/2015, службой судебных приставов-исполнителей УФССП по Калужской области возбуждено исполнительное производств N 20452/16/40052-ИП от 04.08.2016, в рамках которого обращено взыскание на предмет залога - спорное оборудование.
07.04.2017 в связи с объявлением повторных торгов по продаже спорного оборудования несостоявшимися, ответчику, ООО "АвантиИнвест", являющемуся взыскателем по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем 3 МООИП УФССП России по Калужской области Лихачевым Д.А. в присутствии понятых передано спорное оборудование, принадлежащее истцу, что подтверждается прилагаемыми письмом МООИП УФССП России по Калужской области от 19.08.2019, Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 07.04.2017.
В силу части 12 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия спорного оборудования от судебного пристава-исполнителя в счет погашения долга истца, ответчик стал собственником спорного оборудования, т.е. с 07.04.2017 г.
Истец указывает на то, что с июля 2017 года и до настоящего времени Ответчиком не предпринимаются никакие меры для вывоза спорного оборудования из спорного помещения, принадлежащего истцу.
Принятие имущества ООО "АвантиИнвест" подтверждается отсутствием обращения в арбитражный суд в рамках дела N А40-184952/2018 с требованием к ЗАО "Рувен-инвест" как к залогодателю о включении суммы долга, установленного решением Останкинского районного суда города Москвы от 04.09.2015 по делу N 2-3998/2015, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Определением арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-184952/18-95-232 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Рувен-инвест" требование ООО "АвантиИнвест" в размере 223 975 401 руб. 83 коп. - основного долга, 60 000 руб. - госпошлины, основанное на решении Останкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу N 2-71/2016 (без обеспечения залогом, на основании договора поручительства).
Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с письменными запросами относительно предоставления законных оснований нахождения спорного оборудования Ответчика в спорном помещении Истца (письма-запросы N 32 от 05.08.2020 г., N 39 от 24.11.2020, от 23.12.2020). Ответчик уклонился от ответа по существу полученных запросов.
Истец указывает на то, что у ответчика, с момента приобретения им права собственности на спорное оборудование (07 апреля 2017 года), и до настоящего времени отсутствовали и отсутствуют законные основания пользования спорным помещением истца.
Нахождение имущества ответчика в помещении истца подтверждено Актом N 1 от 25.05.2021 по идентификации оборудования, находящегося по адресу г. Калуга, пер. Аэропортовский, 45, переданного в собственность ООО "АвантиИнвест" по Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 07.04.2017 г.
Согласно расчету истца, неосновательное обогащение за период с 01.07.2018 по 17.10.2021 составляет 16 521 471 руб. 16 коп. и его размер определен на основании Заключения специалиста N 16116448R/3C от 16.11.2021.
При этом истцом учтено, что право собственности на объект недвижимого имущества нежилое помещение с кадастровым номером N 40:26:000105:230, площадью 3670,6 кв. м, в здании по адресу: Калужская область, г. Калуга, пер. Аэропортовский, д. 45, в котором располагалось оборудование, принадлежащее Ответчику, зарегистрировано 18.10.2021 за Чибиркиным А.В.
Основанием для государственной регистрации права собственности за Чибиркиным А.В. послужил Договор купли-продажи имущества по лоту N 1 от 20.08.2021, заключенный во исполнение протокола N 65873-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 65873) от 15.08.2021.
Таким образом, недвижимое имущество, ранее принадлежащее истцу, реализовано третьему лицу на электронных торгах в ходе процедуры конкурсного производства, право собственности истца на указанные помещении прекращено.
В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму неосновательного обогащения не возместил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.
Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные истцом требования.
Суд первой инстанции критически оценил копию Договора купли-продажи оборудования N 2009-ОАЭ от 20 сентября 2017, акт приема-передачи, товарную накладную, принимая во внимание отсутствие подлинных документов, а также то, что попытки вывоза имущества из помещений, принадлежащих ЗАО "Рувен-инвест", ни ответчиком, ни 3 лицом не предпринимались.
Доказательства, подтверждающие факт оплаты покупателем спорного оборудования, также в материалы дела не представлены.
Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о несостоятельности выводов, содержащихся в заключении эксперта, представленного истцом.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвантиИнвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА