ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 г. N 305-ЭС22-7967
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДиХаб" (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 по делу N А40-165156/2020,
установил:
Публичное акционерное общество "Московский машиностроительный завод "Рассвет" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АйДиХаб" (далее - Общество) о взыскании 15 744 916 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате.
Общество предъявило встречный иск о снижении размера арендной платы по договору от 12.07.2019 аренды нежилого помещения на 50% за период с апреля по июль 2020 года, зачете перечисленного 18.07.2019 обеспечительного платежа в размере 3 997 866 руб. 55 коп. в счет причитающихся платежей по арендной плате за период с апреля по июль 2020 года, взыскании с Завода переплаты по переменной арендной плате 1 и 2 в размере 2 498 792 руб. 69 коп.
Арбитражный суд города Москвы решением от 28.09.2021 отказал в первоначальном иске, взыскал с Завода 999 466 руб. 63 коп. долга, в остальной части встречного иска отказал.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022, отменил решение, первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с Общества в пользу Завода 11 747 050 руб. 23 коп. задолженности, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 15.12.2021 и от 17.03.2022 и принять новый судебный акт об отказе Заводу в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора от 12.07.2019 N СЗ/14-120719 аренды нежилых помещений и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 381.1, 431, 450, 450.1, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", разъяснениями, приведенными информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-98312/2020, пришел к выводам об обоснованности иска Завода (арендодателя) в части взыскания с Общества (арендатора) 11 747 050 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Общества.
Апелляционный суд исходил из следующего: арендатор в арендуемом помещении не осуществлял деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, и мог использовать арендованное имущество по назначению; предусмотренных законом оснований для признания договора аренды расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе арендатора (в том числе на основании уведомления от 08.05.2020 со ссылкой на наступление обстоятельств непреодолимой силы) не установлено; договор прекращен 16.11.2020 в связи с отказом арендодателя от его исполнения по причине неисполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы; у Общества отсутствуют основания требовать уменьшения размера арендной платы; поскольку арендатор не внес арендные платежи за период с марта по 16.11.2020, с него надлежит взыскать испрашиваемый долг с учетом зачета внесенного им обеспечительного платежа.
Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АйДиХаб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА