ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 г. N 301-ЭС21-17119
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГ-Сервис Менеджмент" (далее - общество "СГ-Сервис Менеджмент") на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2021 по делу N А11-2448/2020 по иску закрытого акционерного общества "ФОЛИС" (далее - общество "ФОЛИС") к обществу "СГ-Сервис Менеджмент" о взыскании задолженности по договору от 27.03.2017 N KV/1 в размере 15 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 22.01.2020 в размере 1962,51 доллара США с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,
установил:
решением суда первой инстанции от 30.11.2020 (с учетом определения от 14.01.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.04.2021 и суда округа от 08.07.2021, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив заключение сторонами договора от 27.03.2017 N KV/1 посредством обмена электронными документами, направленными друг другу по электронной почте 28.03.2017, факт перечисления ответчику денежных средств в счет предоплаты за поставку товара, отсутствие доказательств исполнения ответчиком договора поставки или возврата суммы предоплаты, руководствуясь статьями 309, 395, 454, 486, 487, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в вопросе 3 Обзора судебной практики N 1 (2017), признав обоснованным требование о взыскании процентов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушения ими норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СГ-Сервис Менеджмент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ