ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2017 г. N 310-КГ17-8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" (Москва) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2016 по делу N А14-15635/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области (далее - Кадастровая палата) по аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 98 001 кв. м с кадастровым номером 36:04:0102051:11, адрес которого установлен относительно ориентира (жилого дома), расположенного за пределами участка, по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Лазоревая, д. 9, и об обязании Кадастровой палаты восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об указанном земельном участке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Арбитражный суд Воронежской области решением от 05.08.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Общество 07.09.2016 подало апелляционную жалобу на решение, заявив ходатайство о восстановлении срока ее подачи.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа постановлением от 08.11.2016, возвратил апелляционную жалобу Обществу по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 14.09.2016 и постановление суда кассационной инстанции от 08.11.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно не признал уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, приведенные им в ходатайстве о восстановлении срока.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая поданную 07.09.2016 апелляционную жалобу на решение суда от 05.08.2016 (дата изготовления полного текста), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 113, статьями 114, 115, 176, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, исходил из следующего:
Общество не представило ни доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой, ни доказательств пропуска срока по не зависящим от него причинам; данное дело рассматривается повторно и Обществу были известны порядок и сроки апелляционного обжалования; довод заявителя о том, что суд первой инстанции несвоевременно разместил судебный акт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не состоятелен; решение суда первой инстанции размещено в сети "Интернет" 07.08.2016, до окончания срока подачи апелляционной жалобы (05.09.2016) у заявителя имелось 29 календарных дней для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд; указанная причина не является уважительной, а иных причин в обоснование пропуска процессуального срока Общество не привело.
Арбитражный суд округа признал выводы апелляционного суда правильными, соответствующими разъяснениям, приведенным в пунктах 30 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций об обстоятельствах дела. Судами не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Строительное управление Московского военного округа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА