ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 г. N 304-ЭС19-3583
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" (Москва) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2018, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Томской области от 24.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А67-4779/2017,
установил:
Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - Общество) о взыскании 832 974 руб. 36 коп. задолженности по договору от 26.10.2016 N ТО-21-19573 аренды земельного участка за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 и 8942 руб. 91 коп. пеней за период с 16.05.2017 по 26.06.2017.
Арбитражный суд Томской области решением от 03.10.2017 иск удовлетворил.
Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре решения от 03.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Названный суд определением от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2018, отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 18.12.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении рассмотренной окружным судом кассационной жалобы Общества об отмене определения от 24.05.2018 и постановления от 10.10.2018 и об удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, в обоснование заявления о пересмотре решения от 03.10.2017 о взыскании долга по арендной плате за пользовании е публичным участком и пеней, Общество сослалось на то, что решением Ленинского районного суда от 25.12.2017 по делу N 2-1707/2017 признаны самовольными постройками расположенные на арендованном ответчиком по спорному договору земельном участке объекты недвижимости, ему не принадлежащие. По мнению, Общества, площадь участка, занятая данными объектами, подлежит исключению из расчета задолженности по арендной плате по договору аренды публичной земли.
Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Обществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 311, 317 АПК РФ, статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что приведенные Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, и отказал в удовлетворении заявления.
Суд исходил из следующего: довод Общества о наличии на принятом им в аренду земельном участке по спорному договору объектов недвижимости являлся предметом оценки при рассмотрении спора по существу; при этом Обществу в период аренды земельного участка было известно о наличии на нем зданий и построек иных лиц, но претензий к арендодателю о наличии препятствий в пользовании участком оно не предъявляло, договор не оспаривало и, принимая земельный участок в аренду, имело возможность визуально установить факт наличия на нем объектов.
Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения не выявили.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений окружным судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Транском" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА