ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2025 г. N 301-ЭС25-1589
Дело N А17-6750/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Старт" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13 мая 2024 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2024 г. по делу N А17-6750/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Славянский городок" (далее - общество "УК "Славянский городок") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Старт" (далее - общество "ПСФ "Старт", ответчик) о выполнении гарантийных работ, а именно: устранить недостатки в креплении парапета по периметру подъезда N 1, демонтировать и выполнить устройство нового покрытия парапетов в объеме 100% в соответствии с проектным решением и требованием нормативных документов, с установкой крепежных элементов (костылей), фиксацией фартуков на заклепки, устройством фальцевых соединений фартуков покрытия между собой, герметизации проходов турбостоек, обеспечением нормативного уклона в сторону кровли; для устранения недостатков отделочного слоя шахты лифта и примыканий к трубам системы дымоудаления подъезда N 1 многоквартирного дома выполнить демонтаж существующего отделочного слоя и примыканий труб дымоудаления, после чего выполнить устройство нового отделочного слоя и конструкции примыкания в объеме 100% в соответствии с технологией устройства финишного отделочного покрытия и примыканий СФТК "БОЛАРС" и требованиями нормативных документов; выполнить устройство финишного отделочного покрытия на стенах двух вентиляционных шахт, конструктивно связанных со стенами лифтовой шахты; выполнить устройство отопления лифтовых холлов с установкой отопительных приборов; выполнить устройство отопления лестничных клеток в соответствии с первичным проектным решением.
Также истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. в случае неисполнения решения суда за каждый день неисполнения судебного акта.
К участию в деле в качестве соистца привлечено товарищество собственников жилья "Наумова-5" (далее - ТСЖ "Наумова-5", истец).
Общество "УК "Славянский городок" отказалось от иска, заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом, иск рассматривался в рамках предъявленных ТСЖ "Наумова-5" к ответчику требований.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шухтина Алина Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Славянский городок", открытое акционерное общество Управляющая компания "Комфортный дом", общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных конструкций "Проект".
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2024 г., исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что проектом на строительство многоквартирного жилого дома, на основании которого застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не предусмотрен монтаж отопительных приборов на лестничных клетках и в лифтовых холлах; суды при принятии решений исходили только из выводов, изложенных в заключении эксперта, не приняв во внимание и не оценив иные доказательства, представленные ответчиком и другими участниками процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы ответчика, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ТСЖ "Наумова-5" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, ул. Наумова, д. 5 (далее - МКД).
Застройщиком указанного МКД являлось общество "ПСФ "Старт".
Управляющей организацией неоднократно производились осмотры общего имущества многоквартирного дома, по результатам которых составлялись акты.
Согласно актам осмотра, в подъездах дома отсутствует система отопления на лестничных клетках, холлах первых этажей и этажных лифтовых холлах, температура в подъездах при отрицательной температуре наружного воздуха от -10 °C до -15 °C составляет +1, +2 °C, на крыше многоквартирного дома над подъездом N 1 металлическое покрытие парапетов не имеет замков между листами, на коробах системы дымоудаления оторвана изоляция и нарушено примыкание к коробам, на стенах машинных помещений имеются повреждения отделочного слоя.
Ссылаясь на то, что ответчик, как застройщик, не приступил к проведению работ по устранению выявленных в гарантийный срок недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.
Исследовав и оценив по правилам статьями 65, 71, 82, 86 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 7 июня 2022 г. N 42/22, руководствуясь статьями 11, 308.3, 330, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также разъяснениями, приведенными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу об удовлетворении иска, установив, что заявленные истцом в период гарантийного срока недостатки относятся к производственным дефектам, образовались до сдачи дома в эксплуатацию.
При этом суды указали, что отсутствие или неполнота условий договора, проектной и сметной документации требованиям, предъявляемым к строительным работам обязательными положениями национальных стандартов, сводов правил, другими техническими и градостроительными регламентами, не является основанием для несоблюдения застройщиком, являющимся профессиональным участником на строительном рынке, обязательных требований нормативных актов и для освобождения его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, связанные с несоблюдением таких обязательных требований. Общество "ПСФ "Старт" должен был убедиться в полноте проектной документации и достаточности для качественного выполнения работ, на которые установлен пятилетний гарантийный срок.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод судов о том, что срок исковой давности не пропущен является правомерным, принимая во внимание, когда были произведены осмотры общего имущества многоквартирного дома, извещен застройщик о выявленных недостатках и подано настоящее исковое заявление в арбитражный суд.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Старт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА