ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2025 г. N 304-ЭС24-21588
Дело N А03-16375/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Перегудова Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2024 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2024 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" (далее - должник, общество),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Перегудова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2024 г., признано доказанным наличие оснований для привлечения Перегудова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в части установления размера производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Перегудов В.А. 26 октября 2024 г. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Одновременно с подачей кассационной жалобы Перегудовым В.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, мотивированное обращением в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре определения от 28 марта 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2024 г. производство по кассационной жалобе Перегудова В.А. приостановлено применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2025 г., заявление Перегудова В.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2024 г. по делу N А03-16375/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, в связи с чем определением Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2025 г. производство по кассационной жалобе Перегудова В.А. возобновлено.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды оценили представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Шныптева М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суды исходили из того, что неплатежеспособность должника и невозможность полного погашения требований кредиторов наступили в результате действий Перегудова В.А. Судами установлено, что фактически активы должника, включая сотрудников и помещение, перешли во владение и пользование "зеркального общества" (ООО "Атлант"), осуществляющего под руководством Перегудова В.А. аналогичную с должником деятельность, во избежание обращения взыскания на имущество должника.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА