ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2026 г. по делу N ДК26-41
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Нефедов О.Н., изучив жалобу Чистякова Олега Анатольевича об оспаривании действий (бездействия) судей Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
установил:
Чистяков О.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривает действия (бездействие) судей Третьего кассационного суда общей юрисдикции в связи с принятием неправосудного, по его мнению, решения по гражданскому делу с его участием.
В принятии жалобы следует отказать в связи со следующим.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Из содержания жалобы следует, что требования Чистякова О.А. о проверке законности действий (бездействия) судей суда, поименованного в жалобе, направлены на отмену принятого судом кассационной инстанции определения.
Проверка законности действий (бездействия) суда (судьи) и судебных актов, вынесенных в рамках искового судопроизводства, не может быть произведена другим судом, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, в качестве суда первой инстанции по правилам административного судопроизводства, поскольку законодательством для такой проверки установлен специальный порядок, предусмотренный главами 39, 41 и 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (производство в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).
Заявитель не лишен права обжаловать поименованное им определение суда кассационной инстанции в установленном в параграфе 2 главы 41 ГПК РФ порядке.
Введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставления лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, равно как и выбора по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом.
Реализация гражданами конституционного права на судебную защиту не предполагает наличия у них возможности самостоятельно определять порядок и процедуру судебного оспаривания.
При таких обстоятельствах жалоба Чистякова О.А. не подлежит рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128, статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
в принятии жалобы Чистякова Олега Анатольевича об оспаривании действий (бездействия) судей Третьего кассационного суда общей юрисдикции отказать.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации - председатель
Дисциплинарной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации
О.Н.НЕФЕДОВ