ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2022 г. N 306-ЭС22-3792
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - общество) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021 по делу N А65-6106/2020
по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гинсбурга Владимира Срульевича (далее - предприниматель) к обществу о расторжении договора поставки от 29.03.2019 N 54, взыскании 6 663 000 руб. стоимости сгоревшего автомобиля, 123 826 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "КАМАЗ",
установил:
решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа, просит отменить постановления от 16.09.2021, от 23.12.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество по спорному договору поставило предпринимателю товар (автомобиль) ненадлежащего качества с существенными недостатками производственного характера, принимая во внимание факт возгорания автомобиля в гарантийный период, руководствуясь статьями 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА