ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 309-ЭС17-8407
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКШЕН ТРЕВЕЛ" (г. Москва, далее - общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 27.01.2017 по делу N А60-58671/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2017 по тому же делу
по иску общества к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (г. Екатеринбург, далее - предприятие), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2013, заключенного между обществом и предприятием в отношении газопровода высокого давления, и применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде возврата в собственность общества газопровода высокого давления, включая: от ГРС до ГК-2, протяженность трассы - 1 053 м; от точки врезки "А" через ГК-1 до ГК-31 НЦЗ, протяженность трассы - 2 839 м; от ГК-2 по ул. Долгих, Ленина, К. Маркса до ГК-7, протяженность трассы - 2 820 м; от точки врезки "Б" по ул. Ленина, Советская, Чапаева до ГРП-11 п. Цементный, протяженность трассы - 1 175 м; Литера 9А. Инвентарный номер 4588X43-1. Назначение: нежилое, инвентарный номер, литер: 4588X43-1 9А, адрес (местоположение) объекта: Россия, Свердловская обл., г. Невьянск, на территории МО "Невьянский район", кадастровый (или условный) номер объекта: 66:15:0000000:4490,
установил:
определением суда первой инстанции от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2017, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Указанная норма содержит исчерпывающий перечень споров, возникающих из гражданских правоотношений, в отношении которых не применяется досудебный порядок урегулирования.
При исследовании заявленного обществом требования о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции установлено, что названный иск относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий.
Поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, признав их обоснованными по праву.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о лишении общества права на судебную защиту, установленного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
В данном случае право общества на судебную защиту не нарушено, поскольку в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭКШЕН ТРЕВЕЛ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ