ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2023 г. N 305-ЭС20-9218(15)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минскметростройэкспорт" (далее - общество "Минскметростройэкспорт") на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 по делу N А40-78437/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Мосинжпроект" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 127 517 514 рублей 32 копеек.
При рассмотрении спора кредитором, конкурсным управляющим должником и закрытым акционерным обществом "Мир" и заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 заявления удовлетворены, назначена экспертиза, производство по обособленному спору приостановлено до окончания ее проведения.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе участник должника - общество "Минскметростройэкспорт" просит указанные судебные акты о приостановлении производства по спору отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по спору, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.
Приостанавливая производство по спору на срок проведения судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из необходимости исследования вопросов о проведении подрядных работ, требующих специальных познаний.
Арбитражный суд округа согласился с позицией судов.
Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ