ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2023 г. N 309-ЭС23-10364
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Спецнефтехиммаш" на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2023 по делу N А50-8664/2022
установил:
Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Спецнефтехиммаш" об обязании в течение одного календарного года осуществить мероприятия, направленные на ликвидацию выхода нефтесодержащих продуктов с территории акционерного общества "Спецнефтехиммаш" по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 47, и их попадание в Воткинское водохранилище (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пермская межрайонная природоохранная прокуратура, Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края, муниципальное казенное учреждение "Управление гражданской защиты, экологии и природопользование Краснокамского городского округа", Управление Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ФКБВУ Филиал Камводэксплуатация, Средневолжское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2023, требования удовлетворены: суд обязал общество "Спецнефтехиммаш" в течение одного календарного года осуществить мероприятия, направленные на ликвидацию выхода нефтесодержащих продуктов с территории акционерного общества "Спецнефтехиммаш" по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 47 и их попадание в Воткинское водохранилище, а также взыскал с общества "Спецнефтехиммаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод судов о том, что подземные трубопроводы располагаются на земельных участках с кадастровыми номерами 59:07:0000000:40, 59:07:0010801:69, 59:07:0010801:82, 59:07:0010801:84, 59:07:0010801:92, 59:07:0010801:190, 59:07:0010801:981, 59:07:0010801:643,59:07:0010801:980,59:07:0010801:1055 сделан исходя из требований истца и не подтвержден никакими доказательствами.
АО "Спецнефтехиммаш" не является собственником указанных выше земельных участков, а также подземных трубопроводов, являющихся предметом настоящего спора, что подтверждается, в том числе, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.
Указанные земельные участки принадлежат на праве собственности Российской Федерации и на праве аренды другим юридическим лицам, а не ответчику.
Вывод судов о розливе нефтепродуктов, оставшихся внутри подземных трубопроводов, не подтвержден никакими доказательствами.
Ответчик представил суду повторно направленное Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края ответ на письмо от 04.07.2012 N 02-39/860 о том, что при обследовании территории ОАО "Спецнефтехиммаш" фактов вывода нефтепродуктов не выявлено, при осмотре набережной реки Кама, не являющейся территорией ОАО "Спецнефтехиммаш", были выявлены факты вывода маслянистых пленок в реке Кама, в 3-4 метрах от берега.
На территории г. Краснокамска на протяжении многих лет, в том числе, в настоящее время, существуют различные источники загрязнения реки Малая Ласьва и Воткинского водохранилища нефтепродуктами.
Судами не установлен источник и причины выброса нефтепродуктов в Воткинское водохранилище.
Истец должен представить суду достоверные, документально подтвержденные сведения о причинно-следственной связи между выявленными маслянистыми пятнами на воде и действием (бездействием) ответчика.
Истец не представил доказательства произвольного розлива нефтепродуктов на территории ответчика или по его вине или доказательства загрязнения почвы. Истцом не представлено доказательств принадлежности трубопроводов, не представлены схемы расположения предполагаемых нефтепроводов.
Суды не дали оценку актам обследования территорий от 30.05.2022 и от 05.07.2022, указав, что отсутствуют доказательства того, что обследования производились в условиях повышенного уровня воды и данные доказательства не обосновывают позицию общества об отсутствии следов нефтепродуктов в грунте.
Однако, акты обследования, составленные в 2012-2016гг, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства выхода нефтепродуктов с территории ответчика, также не доказывают, что обследования проводились в условиях повышенного уровня воды.
Судебные акты не отвечают принципу исполнимости судебного акта ввиду не установления судом причины и источника выхода нефтепродуктов в Воткинское водохранилище, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и попаданием нефтепродуктов в Воткинское водохранилище.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 05.05.2012 N-429, 10.05.2012 государственным инспектором РФ по контролю за использованием и охраной водных объектов по Пермскому краю Ватаниным А.В. и государственным инспектором РФ по охране природы по Пермскому краю Лузиным В.Г., в присутствии начальника сектора контроля и мониторинга МКУ Краснокамского комитета по экологии и природопользованию Михайлова О.А. проведено натурное обследование береговой полосы Воткинского водохранилища в г. Краснокамске в районе ОАО "Спецнефтехиммаш", в ходе которого установлено, что в районе ОАО "Спецнефтехиммаш" выполнено берегоукрепление, территория ОАО "Спецнефтехиммаш" со стороны Воткинского водохранилища обнесена сплошным бетонным забором. На расстоянии 40 метров от ТП-9 ОАО "Спецнефтехиммаш" (ниже по течению), в акватории Воткинского водохранилища на расстоянии 4 - 5 метров от берега появляются (возникают) радужные пятна размером 10 на 10 см, которые уносятся вниз по течению. На расстоянии 90 - 100 метров (ниже по течению) от ТП-9 ОАО "Спецнефтехиммаш" из-под плит появляются (возникают) радужные пятна размером 20 на 10 см, которые уносятся вниз по течению. Железобетонные плиты в районе второго участка покрыты темным маслянистым налетом.
Согласно отчету, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоГео-инжиниринг" в 2012 году, в месте расположения деятельности общества "Спецнефтехиммаш" были пробурены 5 скважин по линии N 2-1-3-4-5. Из полученной информации по разрезу территории при бурении скважин, а также из анализа проб грунта и насыщающих флюидов был сделан вывод, что природа происхождения нефтепродуктов объясняется расположением в прошлом на данной территории нефтеперегонного завода и наличием на настоящий момент оставшихся подземных технологических коммуникаций (трубопроводов) после ликвидации завода.
В отчете указано, что основной насыщенный углеводородами слой песка находится в интервале 5,7 - 7,5 м, выше слои песка смачиваются углеводородами в периоды подъема уровня воды в реке Кама. Глубина насыщенного углеводородами песка подтверждается расположением следов выводов нефтепродуктов непосредственно на примыкающей к территории набережной реки Кама относительно среза воды на время проведения работ. Интенсивность выноса углеводородов зависит только от положения уровня воды в реке Кама (подъема во время весеннего паводка или интенсивного сезона дождей, а также работы гидросооружений Камской ГЭС).
По результатам исследования были даны рекомендации, что наиболее приемлемым и эффективным будет извлечение оставшихся подземных трубопроводов с откачкой из них остатков нефтепродуктов.
По утверждению истца, на протяжении многих лет через отверстия между бетонными плитами берегоукрепления г. Краснокамска в промышленной зоне на расстоянии около 750 - 780 м от места впадения реки Малая Ласьва в Воткинское водохранилище ниже по течению выходит жидкость с маслянистой радужной пленкой и характерным запахом нефтепродуктов, при этом выход углеводородов наблюдается вдоль забора общества "Спецнефтехиммаш", которое мер, направленных на ликвидацию причин произвольного разлива нефтепродуктов со своей производственной территории, не принимает.
С целью предупреждения дальнейшего их разлива, неблагоприятных последствий, в том числе и в виде нарушений прав граждан на благоприятную окружающую среду, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 16, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2022 N 7-ФЗ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума от 30.11.2017 N 49), суды удовлетворили исковые требования, признав подтвержденным факт загрязнения водного объекта нефтепродуктами, поступающими с территории, на которой осуществляет хозяйственную деятельность ответчик, не принимающий никаких мер, направленных на ликвидацию причин произвольного разлива нефтепродуктов со своей производственной территории.
Так, согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что загрязнение нефтепродуктами водного объекта впервые зафиксировано в 2012 году, при этом его источником является предыдущая хозяйственная деятельность нефтеперегонного завода, правопреемником которого является ответчик.
В соответствии с Планом приватизации Государственного предприятия Краснокамского завода "Спецнефтехиммаш" от 26.05.1993 ответчику переданы на баланс в том числе, производственные здания, оборудование для нефтеперегонки (автозаправочная станция, нефтеловушка, резервуары для нефти, трубопроводы).
Исходя из доказанности факта причинения вреда водному объекту систематическим выходом нефтепродуктов, являющихся опасными и вредными веществами оставшихся внутри подземных трубопроводов, принадлежащих бывшему нефтеперегонному заводу, правопреемником которого является ответчик, суды обоснованно пришли к выводу о том, что именно указанное лицо обязано обеспечивать надлежащую охрану водного объекта и принять меры по недопущению возможности попадания нефтепродуктов в почву, а затем в акваторию реки Камы. Выход нефтепродуктов с территории общества "Спецнефтехиммаш" по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 47, с дальнейшим их попаданием в водный объект происходит в результате длительного пребывания без надлежащего обслуживания, герметизации или консервации трубопроводов, ранее транспортирующих нефтепродукты.
Ссылка общества "Спецнефтехиммаш" на то, что собственником указанных истцом земельных участков оно не является, отклонена судами, правомерно исходя из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Спецнефтехиммаш" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА