ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2021 г. N 304-ЭС19-25485
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сибирь" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2021 по делу N А03-12419/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Геркулес" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сибирь" (далее - общество) о взыскании 5 500 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 03.11.2016 N 337 (далее - договор), 5 582 500 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара за период с 07.06.2017 по 18.07.2018.
Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с компании 1 317 804 руб. основного долга за поставленный товар по договору, 174 980 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара за период с 26.06.2017 по 24.03.2019.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с общества неустойки, а также распределения судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
При новом рассмотрении дела компания уточнила иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с общества 2 199 861 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара за период с 07.06.2017 по 22.08.2017.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2021, требования компании удовлетворены, в ее пользу с общества взыскано 2 199 861 руб. 02 коп. неустойки; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, установив факт нарушения обществом согласованного срока поставки товара, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным начисление компанией договорной неустойки. Проверив и признав верным представленный компанией расчет неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 8, 309, 310, 328, 329, 330, 401, 408, 421, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили соответствующее требование компании.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сибирь" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА