ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-24164
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018 по делу N А53-8745/2018
по иску индивидуального предпринимателя Лещенко Ирины Владимировны (далее - Предприниматель) к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - Предприятие) о взыскании 3 253 232 руб. 19 коп. неустойки за период с 29.03.2015 по 29.11.2017 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гулуа Романа Зурабиевича,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослался на нарушение Предприятием срока оплаты услуг, оказанных по договору от 13.09.2013 N 527, право требования по которому перешло истцу на основании договора уступки права требования от 15.01.2018.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204, 207, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт просрочки ответчика в исполнении обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.
Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судов и правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА