ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 г. N 305-ЭС18-14594
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Доктор и Алекс" (г. Москва) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение и решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 и 06.10.2017 соответственно по делу N А40-71841/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018,
установила:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор и Алекс" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 5 023 432 руб. 72 коп., пеней в размере 188 305 руб. 80 коп., а также о расторжении договора аренды от 04.07.2006 и о выселении общества из нежилого помещения площадью 572 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 7, о передаче данного помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы (дело N А40-71841/2015).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "АВЕРС".
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к департаменту городского имущества города Москвы и ООО "Центр Оценки "АВЕРС" о признании необоснованной и незаконной ставки арендной платы по договору аренды от 04.07.2006, установленной на основании отчета группы ООО "Центр Оценки "АВЕРС" на 01.07.2014 и на 01.01.2015 года N 880-14/2013-АР, о признании необоснованным и незаконным уведомления от 24.12.2014 N 33-А-128025/14-(0)-0, повышающего арендную ставку до 16 190 руб. 90 коп. за 1 кв. м.
Также общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Московское городское бюро технической инвентаризации" в лице Савеловского Территориального бюро технической инвентаризации и департаменту (дело N А40-116344/2016) об обязании департамент внести изменения в договор аренды от 04.07.2006, п. 1.1 указанного договора изложить в следующей редакции: "Арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 138,4 кв. м" далее по тексту, признании нежилого помещения по адресу: Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 7, указанного в договоре аренды от 04.07.2006, годным к эксплуатации на площади 138,4 кв. м об обязании Савеловского территориального бюро технической инвентаризации привести техническую документацию (технический паспорт БТИ, экспликацию, поэтажный план) на помещение по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 7 в соответствие с фактическим его состоянием, учитывая назначение площадей.
Определением от 29.09.2016 Арбитражного суда города Москвы дела N А40-71841/2015 и N А40-116344/2016 были объединены в одно производство применительно к ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединенному делу был присвоен номер - А40-71841/2015.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Обувь XXI века".
Определением от 28.09.2017 возвращено встречное исковое заявление общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 126 руб. 62 коп.
Решением от 06.10.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71841/2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018, решение от 06.10.2017 и определение от 28.09.2017 о возвращении встречного искового заявления общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 126 руб. 62 коп. оставлены без изменения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.
Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).
Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018.
Обращаясь в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, общество ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Поскольку на момент обращения заявителя истек предусмотренный законом предельно допустимый шестимесячный срок, в течение которого при наличии уважительных причин мог быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Доктор и Алекс" о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА