ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2018 г. N 305-ЭС15-16095(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А40-109713/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Федосеева О.Г.,
установил:
Федосеев О.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительным оформленного протоколом от 21.11.2016 решения собрания кредиторов по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи его имущества.
Определением от 28.04.2017 Арбитражный суд города Москвы признал сфальсифицированным отчет об определении стоимости имущества должника, исключив его из числа доказательств по спору, и признал недействительным оспариваемое должником решение собрания кредиторов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 определение суда первой инстанции от 28.04.2017 отменено в части признания отчета об оценке сфальсифицированным, в удовлетворении этой части требований должника отказано, в остальной части акт суда первой инстанции оставлен без изменения.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017, оставленным без изменения определением окружного суда от 07.02.2018, производство по кассационной жалобе Федосеева О.Г. прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании отчета об оценке сфальсифицированным и определение окружного суда от 07.02.2018, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о фальсификации отчета об оценке, представленного собранию кредиторов должника, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 159 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания полагать спорный отчет сфальсифицированным отсутствуют, а сама по себе неверная оценка стоимости имущества Федосеева О.Г. не подтверждает факт фальсификации этого отчета.
Арбитражный суд Московского округа констатировал, что вопрос о фальсификации доказательства рассмотрен судами в рамках разрешения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, указав при этом, что процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в связи с чем обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе Федосеева О.Г. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017.
Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы Федосеева О.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ