ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2023 г. N 304-ЭС23-9252
Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А. в порядке взаимозаменяемости судьи Г.Г. Поповой, рассмотрев ходатайство гаражного кооператива "Таврия" о принятии обеспечительных мер по делу N А27-20606/2021 Арбитражного суда Кемеровской области,
установил:
гаражный кооператив "Таврия" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к администрации г. Кемерово (далее - администрация) о признании незаконным требования от 24.09.2021 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201012:307, расположенного по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, южнее дома N 20Б по улице Марковцева.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, гаражно-строительный кооператив "Таврия-2", Ашихмина Наталья Валентиновна, Юрьев Александр Александрович, Горлов Алексей Иванович.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Кооператив обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты и заявил ходатайство о принятии мер в порядке статьи части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия оспариваемого требования администрации от 24.09.2021.
В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на возможность причинения членам кооператива значительного материального ущерба в результате исполнения кооперативом оспариваемого требования об освобождении земельного участка от металлических гаражей и невозможность оформления прав на них в порядке "гаражной амнистии".
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Исходя из положений пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия решений государственных органов, если есть основания полагать, что приостановление действия решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, и не представлено доказательств того, что у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.
Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При рассмотрении доводов, приведенных кооперативом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, поскольку приведенные доводы носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий с учетом периода времени, прошедшего с момента издания оспариваемого акта.
Сам факт обжалования судебного акта не является основанием для применения обеспечительной меры, а в рамках процедуры исполнения вступивших в законную силу судебных актов у должника имеются механизмы испрашивания иных способов защиты в случае подачи соответствующих жалоб.
Доказательств того, что заинтересованным лицом предпринимаются действия по исполнению мероприятий, предусмотренных оспариваемым ненормативным актом, или совершаются иные действия, связанные с несохранностью имущества кооператива (или его членов), заявителем не представлено.
Довод заявителя о невозможности в случае непринятия обеспечительных мер реализовать права членов кооператива на оформление земельного участка в упрощенном порядке в рамках законодательства о "гаражной амнистии" не может служить основанием для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого требования администрации, поскольку в кассационной жалобе кооператив указывает на некапитальный характер объектов, расположенных на спорном земельном участке.
При таких обстоятельствах, приведенные в заявлении доводы не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства о приостановлении действия ненормативного акта администрации, с учетом соблюдения баланса частных и публичных интересов в том виде, каковым является взаимное положение сторон на момент разрешения ходатайства.
Расходы по госпошлине за рассмотрение ходатайства относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в удовлетворении ходатайства гаражного кооператива "Таврия" от 03.05.2023 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования администрации от 24.09.2021 отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.А.ЯКИМОВ