ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 г. N 303-ЭС18-6041
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матрикспромо" на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А51-21330/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Механика" (далее - общество "Механика") к обществу с ограниченной ответственностью "Матрикспромо" (далее - общество "Матрикспромо") о взыскании 136 000 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Матрикспромо", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, общество "Механика" (заказчик) и общество "Матрикспромо" (исполнитель) 28.04.2016 заключили договор N 2/04.16 на выполнение работ по созданию сайта, во исполнение условий которого заказчик перечислил исполнителю 136 000 руб.
Поскольку исполнитель не выполнил работы в полном объеме и надлежащего качества, заказчик уведомил его о расторжении договора и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 28.04.2016 N 2/04.16, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, наличие оснований для расторжения договора истцом в одностороннем порядке и возврата в качестве последствия прекращения договора суммы авансовых платежей, руководствуясь статями 309, 310, 405, 450, 450.1, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Матрикспромо" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА