ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 г. N 310-КГ18-25894
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2018 по делу N А14-3561/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостострой 1" (далее - ООО "Мостострой 1", общество) о признании недействительным решения антимонопольного органа от 27.12.2016 по делу N 690-11К,
установил:
решением суда первой инстанции от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2018, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также неполное исследование обстоятельств дела.
Между тем, из представленных в Верховный Суд Российской Федерации документов (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц) следует, что общество прекратило свою деятельность в результате ликвидации, в связи с чем с 01.11.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Разъяснения о применении пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Согласно упомянутым разъяснениям при наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии и при рассмотрении кассационных жалоб.
Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку сторона в деле (ООО "Мостострой 1", в отношении которого вынесено обжалуемое решение антимонопольного органа) утратила правоспособность после принятия обжалуемых судебных актов, что исключает процессуальную возможность проверки судебной коллегией законности этих судебных актов, производство по кассационной жалобе управления подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
прекратить производство по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, поданной на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2018 по делу N А14-3561/2018.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА