ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2024 г. N 305-ЭС20-17733(3)
Дело N А40-73730/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Овчинникова Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 по делу N А40-73730/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Форус" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности должника его конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, собственниками которого являются Карпов Ю.Ю., ООО "Снабсервис", ООО "Благмет", ООО "Ариста", ООО "Креатон", Драчев А.А., Стадник О.В., Логвинов Д.В., Пьянков А.Р., Трофимов В.В., Колпаков П.А., ООО "Коллектив", на сумму 67 187 715 руб., установлении ограничения на выезд из Российской Федерации физическим лицам, запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия.
Определением суда первой инстанции от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционного инстанции от 02.08.2023 и округа от 09.10.2023, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая данный вопрос, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из недоказанности невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА