ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2024 г. N 306-ЭС20-545(4)
Дело N А49-9723/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Климовича Вячеслава Анатольевича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2023 по делу N А49-9723/2017,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о распределении судебных издержек, понесенных им при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы денежных средств, и взыскании в его пользу с кредитора Викулина А.Б. и финансового управляющего Капкова А.Н солидарно 24 404 рублей.
Определением суда первой инстанции от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционного инстанции от 04.07.2023 и округа от 10.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 2, 34, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 41, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учли фактические обстоятельства спора, и исходили из отсутствия оснований для возложения понесенных должником расходов на упомянутых лиц.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ