ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 г. N 303-ЭС18-765
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" (Москва) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2017 по делу N А51-2422/2017,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - Общество) о взыскании 2 136 783 руб. неосновательного обогащения за оказанные услуги по отстою судна в период с 01.12.2015 по 30.11.2016; об обязании Общества в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения в законную силу, устранить препятствия в пользовании имуществом истца путем освобождения причальной стенки причала N 3, расположенного по адресу Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, д. 1, инв. N 4681, от судна РДОС "Святой Георгий".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".
Арбитражный суд Приморского края решением от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, удовлетворил иск. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.12.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 18.12.2017 и оставить в силе решение от 30.06.2017 и постановление апелляционного суда от 22.09.2017.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 38, статьей 39 АПК РФ, статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащей в постановлении от 16.03.1998 N 9-П и определениях от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, установив, что предметом настоящего спора по одному из требований является устранение препятствий в пользовании объектом недвижимости, пришел к выводу о том, что данный спор рассмотрен судами в нарушение исключительной территориальной подсудности, установленной частью 1 статьи 38 АПК РФ, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.
Приведенные Предприятием в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя решение от 30.06.2017 и постановление апелляционного суда от 22.09.2017 и направляя дело на новое рассмотрение в суд по месту нахождения спорного имущества, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права, прав и законных интересов Предприятия, которое по правилам статьи 41 АПК РФ не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА