ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-2783
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2018 по делу N А26-2670/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Онежский остров" (далее - общество) к учреждению о признании недействительными действий по изменению арендной платы,
установил:
решением суда первой инстанции от 26.02.2018 иск удовлетворен, признаны недействительными действия учреждения по изменению арендной платы по договорам аренды от 09.05.2014 N 1-5, оформленные уведомлениями от 19.01.2017 и 30.01.2017. Распределены судебные расходы.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 решение суда отменено, в иске отказано.
Постановлением суда округа от 20.12.2018 постановление апелляционного суда от 30.07.2018 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 09.05.2014 между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) были заключены договоры N 1-5 аренды объектов движимого имущества.
Учреждение 19.01.2017 и 30.01.2017 направило обществу уведомления об изменении с 01.03.2017 размера арендной платы по указанным договорам.
Общество не согласилось с отчетом об оценке рыночной стоимости арендной платы, явившимся основанием для увеличения размера арендной платы, и просило учреждение отозвать уведомления.
Ссылаясь на то, что положенный в основу расчета арендной платы отчет об оценке от 16.01.2017 N 3328/17 является недостоверным и не отражает рыночной стоимости арендной платы по объектам, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 75 АПК РФ, в том числе отчеты об оценке от 25.01.2016 N 64/16 и от 16.01.2017 N 3328/17, учитывая результаты судебной экспертизы по определению величины рыночной стоимости арендной платы, руководствуясь статьями 153, 154, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", суд первой инстанции заключил, что отчет об оценке от 16.01.2017 N 3328/17 не подтверждает указанную в нем рыночную стоимость арендной платы.
Указывая на то, что рыночная стоимость согласно экспертному заключению от 29.09.2017 N 1495-22-08/17 не превышала ставки арендной платы по договорам, действующие на момент направления учреждением уведомлений, в связи с чем основание для увеличения арендной платы с 01.03.2017 не наступило, суд первой инстанции удовлетворил иск.
Признав неправильным вывод суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, суд округа согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА