ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2025 г. N 305-ЭС21-25524
Дело N А40-39260/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Поповой Анны Алексеевны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2025 года по делу N А40-39260/2017 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Глоцера Ю.А. Арбитражным судом города Москвы рассмотрен объединенный спор по заявлениям ООО "Центр-Гарантия" и финансового управляющего Поповой А.А. о признании незаключенным договора займа между должником и Хорошиловой Т.Д.; признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Хорошиловой Т.Д. денежных средств в счет возврата займа на общую сумму 396 100 149 рублей 50 копеек и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года определение суда первой инстанции отменено; признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению должником денежных средств в пользу Хорошиловой Т.Д. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 396 100 149 рублей 50 копеек.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23 января 2025 года отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Финансовый управляющий Попова А.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности заемных отношений, отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении спорной сделки при злоупотреблении правом либо о ее мнимости.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА