ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2025 г. N 310-ЭС25-3127
Дело N А35-2751/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Мамаева Игоря Алексеевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2025 г. по делу N А35-2751/2022 Арбитражного суда Курской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мамаева И.А. определением Арбитражного суда Курской области от 17 марта 2023 г. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в порядке привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Межрегиониндустрия" включено требование ООО "Фирма Леди+" в размере 1 563 083 рублей 96 копеек.
Мамаев И.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 17 марта 2023 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2025 г., в удовлетворении ходатайства Мамаева И.А. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобой отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Мамаев И.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку должник был осведомлен о рассмотрении данного обособленного спора, представлял отзывы и не был лишен возможности в установленный срок обжаловать соответствующий судебный акт.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА