ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 308-ЭС17-6225
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карниловой Лилии Павловны (с. Арзгир, Ставропольский край) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2016 по делу N А63-14637/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2017 по тому же делу
по иску заместителя прокурора Ставропольского края к администрации муниципального образования села Серафимовского Арзгирского района Ставропольского края (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Карниловой Л.П. (далее - предприниматель) о признании договора аренды от 03.12.2014 N 2 недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права аренды предпринимателя на земельный участок площадью 1 264 155 кв. м с кадастровыми номерами 26:10:090102:59, расположенный по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, село Серафимовское, в границах СПК "Серафимовский"; об обязании предпринимателя возвратить по акту приемки-передачи указанный участок администрации,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества,
установил:
решением суда первой инстанции от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2017, иск удовлетворен.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Прокурор, полагая, что при заключении спорного договора аренды земельного участка от 03.12.2014 N 2 не соблюден предусмотренный нормами земельного законодательства публичный порядок распоряжения сельскохозяйственными землями, относящимися к муниципальной собственности, что повлекло нарушение прав публичного собственника и интересов третьих (неопределенного круга) лиц, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признали, что при заключении договора аренды земельного участка от 03.12.2014 N 2 ответчиками нарушены положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нормы статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и у администрации отсутствовали основания для предоставления участка предпринимателю в преимущественном порядке, так как на право заключения спорного договора было подано более одной заявки в течение установленного законом срока.
Применив положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводу о недействительности договора аренды, суды удовлетворили исковые требования.
Выводы судов соответствуют правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 308-ЭС14-1222 и от 18.05.2015 N 310-ЭС14-7728, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карниловой Лилии Павловны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ