ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2023 г. N 305-ЭС23-8519
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВК-СЕРВИС" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по делу N А40-199518/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Топлайн", обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания" (заменено наименование на общество с ограниченной ответственностью "НВК-СЕРВИС") о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Максима Логистик",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023, иск удовлетворен ко второму ответчику, в удовлетворении требований к первому ответчику отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными в связи с допущенными судами при рассмотрении дела существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 395, 424, 432, 475, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 17-ФЗ от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ по отцепочному ремонту вагона
Предопределенная доводами жалобы необходимость установления иного срока осведомленности истца о нарушении его права требует ревизии данной судами нижестоящих инстанций оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "НВК-СЕРВИС" передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ