ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2023 г. N 308-ЭС22-10101(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Спирина Валерия Валерьевича (далее - заявитель)
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2023 по делу N А53-661/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 требование публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (далее - банк) в размере 433 690 743 рубля 53 копейки включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника. Требование об установлении пени учтены отдельно в реестре, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование банка в части задолженности по договорам о возобновляемом кредите от 15.11.2013 N 88-13/ВК-19Ф и N 89-13/ВК-19Ф выделено в отдельное производство.
Впоследствии Спирин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного определения суда первой инстанции от 08.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2023, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные заявителем сведения и доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК