ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2023 г. N 304-ЭС23-142
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вольченко Елены Сергеевны (ответчик) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2022 по делу N А03-15827/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2022 по тому же делу по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" к индивидуальному предпринимателю Вольченко Елене Сергеевне о взыскании задолженности за теплоснабжение, пеней, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эталон", общества с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ",
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2022, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права в отсутствие единообразия в правоприменительной практике арбитражных судов, отказать в исковых требованиях.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, от оплаты поставленной истцом тепловой энергии.
Ссылка ответчика на изоляцию на проходящих по спорному помещению трубопроводов в обоснование довода о недоказанности отопления этого помещения рассматривалась судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена с применением действующего законодательства к фактическим обстоятельства спора. Повторное заявление тех же доводов само по себе выводы судов не опровергает, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Вольченко Елене Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ