ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2022 г. N 301-ЭС22-5355
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) арбитражного управляющего Девятых Василия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2022 по делу N А28-12269/2020,
установил:
Зворыгин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к бывшему внешнему управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - Общество) Девятых Василию Геннадьевичу о взыскании 41 785 рублей 44 копеек задолженности по договору оказания услуг, 158 214 рублей 56 копеек за нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве N А28-789/2015 и 33 338 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсенал".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют, поскольку Зворыгин А.С. доказательств оказания услуг в полном объеме не представил, счета на оплату не направлял, требование о включении задолженности в реестр текущих платежей не предъявлял.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2015 по делу N А28-789/2015 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Девятых В.Г.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Девятых В.Г.
Согласно отчету внешнего управляющего Обществом от 16.12.2016 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего был привлечен Зворыгин А.С. (договор оказания услуг от 01.04.2016 N 1, размер вознаграждения привлеченного лица за период процедуры внешнего управления - 200 000 рублей); текущая кредиторская задолженность Общества по оплате услуг привлеченного лица составляет 158 214 рублей 56 копеек; привлеченному лицу перечислено 41 785 рублей 44 копейки; требования кредиторов, включенных в реестр требований должника, в составе третьей очереди удовлетворены в сумме 658 202 рубля 85 копеек.
Платежным поручением от 18.04.2016 N 16 со счета Общества Девятых В.Г. перечислено 41 785 рублей 44 копейки с назначением платежа "текущий платеж первой очереди. Оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве N А28-789/2015".
Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2019 по делу N А28-789/2015 конкурсное производство в отношении Общества завершено.
По утверждению Зворыгина А.С., расчеты с ним по договору оказания услуг от 01.04.2016 N 1 не произведены.
Сославшись на то, что Девятых В.Г. указанные в платежном поручении от 18.04.2016 N 16 денежные средства перечислил на свой расчетный счет, при наличии текущей задолженности распределил денежные средства должника на погашение реестровых долгов, Зворыгин А.С. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.3, 20.4, 20.7, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что арбитражный управляющий в нарушение положений действующего законодательства, при неисполнении текущих обязательств по оплате услуг, оказанных Зворыгиным А.С., в размере 158 214 руб. 56 коп., направил средства должника на погашение требований кредиторов ООО "Профит", включенных в реестр требований в составе третьей очереди, в сумме 658 202 руб. 85 коп.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Девятых Василия Геннадьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА