ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2025 г. N 307-ЭС25-3367
Дело N А56-24385/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2024 г. по делу N А56-24385/2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2024 г. по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" о взыскании задолженности, пеней (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2024 г., иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовался статьями 209, 210, 309, 310, 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требование долга по внесению платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, обоснованным по праву и размеру.
Нарушений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при переходе из предварительного в основное судебное заседание апелляционный суд, с которым согласился суд округа, не установил, исследовав существо возражений ответчика, принимая во внимание процессуальное поведение сторон, ранее принятые судебные акты по другим делам.
Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ