ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 309-ЭС16-15608
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Ананьина Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу N А76-26343/2014, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017 и определение Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проспект-А" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным платежа в размере 2 300 000 рублей, совершенного должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Артель Лемеза", и о применении последствий его недействительности.
Определением суда от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2016, указанное перечисление признано недействительным, с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Артель Лемеза" в пользу должника взысканы 2 300 000 рублей.
Впоследствии Ананьин В.А. со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 27.11.2015.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Ананьин В.А. обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 27.11.2015, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2017 производство по кассационной жалобе прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе, поданной Ананьиным В.А. в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителем и представленных им документов, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подлежат обжалованию судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, если они были обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
Поскольку законность и обоснованность определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 и определения Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2017 (в соответствии с частью 4 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не проверялись по существу в арбитражном суде округа, производство по кассационной жалобе на указанные определения подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по апелляционной жалобе на определение от 27.11.2015 и подтверждая законность такого прекращения, суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа руководствовались положениями статей 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и указали то, что судебный акт не принят о правах и (или) об обязанностях заявителя, при этом Ананьин В.А. при рассмотрении любого иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника с его участием вправе представлять доказательства и заявлять возражения. В этой части судами апелляционной инстанции и округа существенных нарушений норм права не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
производство по кассационной жалобе Ананьина Валерия Александровича на определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2017 по делу N А76-26343/2014 прекратить.
В передаче кассационной жалобы Ананьина Валерия Александровича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017 по делу N А76-26343/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ