ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2022 г. N 306-ЭС22-7659
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" (далее - ООО "СМП-Страхование", страховая компания) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2022 по делу N А65-482/2021 по иску страховой компании к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Транс" (далее - ООО "Премьер-Транс"), обществу с ограниченной ответственностью "МТЛ" (далее - ООО "МТЛ") о взыскании в солидарном порядке 1 476 429,33 руб. суммы ущерба в порядке суброгации, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шарифуллина Дамира Миннулловича,
установил:
решением Арбитражного суда Республик Татарстан от 10.06.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "СМП-Страхование" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что надлежащим ответчиком по требованию ООО "СМП-Страхование" о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 06.01.2018 с участием транспортного средства SCANIA G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак Т 219 КА 116RUS, в составе с полуприцепом Шмитц Cargobull SCS 24/L-13.62, государственный регистрационный знак AT 3637 16RUS, является ООО "МТЛ". Данное общество на момент происшествия владело указанными транспортным средством и полуприцепом на основании договора аренды, заключенного с ООО "Премьер-Транс", и водитель Шарифуллин Д.М., управлявший транспортным средством, являлся его работником.
Применив положения статей 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", приняв во внимание, что срок исковой давности по названному страховому случаю истек 11.01.2021, а ходатайство страховой компании от 12.04.2021 о привлечении ООО "МТЛ" к участию в деле в качестве соответчика предъявлено в суд 15.04.2021, и что ООО "МТЛ" заявило о применении к спору исковой давности, суды отметили, что данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.
Обстоятельств злоупотребления ООО "МТЛ" правом, сокрытия сведений, в силу которого суды вправе были бы отказать в удовлетворении поданного им заявления о применении срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. Суды также обоснованно учли, что в период совершения и расследования дорожно-транспортного происшествия, когда произошло сокрытие информации о фактическом владельце транспортного средства, признаков аффилированности ООО "Премьер-Транс" и ООО "МТЛ" не выявлено.
Доводу страховой компании о том, что ранее 01.04.2021 ей не могло быть известно об обстоятельствах нахождения транспортного средства в аренде на момент дорожно-транспортного происшествия, дана оценка в судебном разбирательстве. Суды сочли, что будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, ООО "СМП-Страхование" в течение трех лет с даты страхового случая имело возможность выяснить обстоятельства происшествия. Предъявив иск к ООО "Премьер-Транс" в последний день срока давности, страховая компания своими действиями исчерпала время, в течение которого в судебном порядке мог быть установлен надлежащий ответчик.
Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию страховой компании, поддержанную в судебном разбирательстве, которая надлежаще изучена судами. Мотивы, по которым данная позиция отклонена, изложены в содержании судебных актов, оснований не согласиться с ними не имеется.
Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из доводов жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО