ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2022 г. N 306-ЭС22-9175
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балаковская управляющая компания" (ответчик) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2021 по делу N А57-4350/2021, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Балаковская управляющая компания" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2022, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, принять новое судебное постановление, не передавая на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг, от оплаты тепловой энергии, потребленной в результате самовольного открытия запорной арматуры в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного дома.
Доводы заявителя, не отрицающего подачу тепла и отсутствие договора с истцом, сводятся к обоснованию наличия обязанности по заключению договора у иных лиц, а также вины истца в подаче тепловой энергии в отсутствие надлежаще заверенной процедуры технологического присоединения, т.е. предполагают переоценку фактических обстоятельств спора, данную судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции. В отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию установлению фактических обстоятельств спора, приведенные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Балаковская управляющая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ