ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2022 г. N 310-ЭС22-7581
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2022 по делу N А68-12459/2019
по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "Оружейная слобода" (далее - компания) к обществу о взыскании 863 000 руб. неосновательного обогащения,
по встречному иску общества к компании о взыскании 19 531 399 руб. 20 коп. убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы, не установлено.
Как следует из судебных актов, компания (заказчик) и общество (подрядчик) 08.08.2018 заключили договор N 11-П/ЮВ (далее - договор) на выполнение работ по строительству объекта.
Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по договору, направление в его адрес письма об одностороннем отказе от договора и отсутствие оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса, компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.
Встречный иск мотивирован несением убытков в виде расходов на аренду специализированной техники и выполнение подготовительного этапа в части мобилизации сил и разработки проекта производства работ на объекте.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что компания перечислила обществу аванс по договору, последнее работы не выполнило, договор между сторонами расторгнут, у общества не имеется оснований для удержания авансового платежа в заявленной сумме (с учетом произведенного компанией зачета встречных однородных требований), факт несения обществом расходов на выполнение подготовительных работ и оплату аренды спецтехники обществом не подтвержден, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА