ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2023 г. N 309-ЭС23-8594
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест" (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 по делу N А60-21736/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Форест" об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Лесников", конкурсного управляющего ООО "Лесников" Кочетова А.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2023, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, исковые требования оставить без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 195, 196, 200, 309, 329, 334, 335, 340, 348, 350, 367, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ввиду расторжения спорного договора залога, стороны которого являлись аффилированными лицами, в целях замены ликвидного обеспечения на неликвидное без каких-либо экономических обоснований, ответчик как залогодатель не обладал имущественной самостоятельностью и может быть отнесен к третьим лицам по отношений к банку и заемщику.
Возражения заявителя против выводов об аффилированности участников спорных отношений, приводимые в обоснование необходимости применения к ним общих правил о залоге, предоставленным третьим лицом, требуют установления и оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Форест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ