ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 305-ЭС17-7925
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елизавета" (далее - заявитель, общество "Елизавета") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2017 по делу N А40-201141/2015 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
общество "Елизавета" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совфрахт" (далее - общество "Совфрахт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 604 рублей 17 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рейд".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 иск удовлетворен.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 19.07.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2016 принято к производству встречное исковое заявление общества "Совфрахт" к обществу "Елизавета" о взыскании 6 795 732 рублей 17 копеек задолженности за фактическое пользование судном, 602 720 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2017, решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части, произведен зачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого с общества "Елизавета" в пользу общества "Совфрахт" взыскано 3 454 605 рублей 69 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования апелляционный суд, указав на признание сделки по договору от 30.07.2014 N 150712/22 недействительной, признал сумму, уплаченную по данной сделке и представленную к взысканию - подлежащей возврату; проверил расчет взыскиваемых процентов.
Удовлетворяя встречные исковые требования в части, апелляционный суд, приняв во внимание признаваемый сторонами спора факт использования обществом "Елизавета" спорного судна, установил факт отсутствия оснований хранения груза обществом "Елизавета" на спорном судне; установил размер понесенных расходов обществом "Совфрахт" на содержание судна и размер упущенной выгоды за период август - октябрь 2014 года, указав на удовлетворение схожих требований о взыскании средств за иной период по другим судебным актам; обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках встречного иска.
Суд округа обоснованно согласился с выводами апелляционного суда.
В своих выводах апелляционный суд и суд округа, установив преюдициальное значение судебных актов по ряду дел, основывались на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 167, 395, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделанные судами апелляционной инстанции и округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и суда округа и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, апелляционным судом и судом округа не допущено.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Елизавета" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК