ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-14710
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Щелково Агрохим" (далее - общество "Щелково Агрохим", общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-120917/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 по тому же делу
по иску акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - АО "СК "РСХБ-Страхование", страховая компания) к акционерному обществу "Орловская хлебная база N 36" (далее - АО "Орловская хлебная база N 36", хранитель) о взыскании 202 284 000 руб. убытков в порядке суброгации,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021, иск удовлетворен.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2019 по делу N А48-10856/2018 в отношении АО "Орловская хлебная база N 36" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2020 требование АО СК "РСХБ-Страхование" в размере 202 284 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Орловская хлебная база N 36".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 апелляционная жалоба АО "Щелково Агрохим" (конкурсного кредитора ответчика), поданная в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оставлена без удовлетворения.
АО "Щелково Агрохим" не согласилось с решением от 03.07.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Щелково Агрохим" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, при проведении проверки количественно-качественной сохранности застрахованного истцом и переданного на хранение ответчику зерна выявлена недостача; истец признал это событие хищением застрахованного имущества и произвел АО "Россельхозбанк" (выгодоприобретателю) выплату страхового возмещения; направленная истцом ответчику претензия с требованием возместить причиненный ущерб оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 886, 887, 901, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер ущерба документально подтверждены; к истцу, выплатившему выгодоприобретателю сумму возмещения, перешло право требования возмещения причиненных убытков, вместе с тем ответчик причиненные убытки не возместил.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 12, 15, 166 - 168, 931, 886, 891, 901, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса, установив, что актом проверки количественно-качественной сохранности зерна федерального инвентаризационного фонда подтверждено наличие соответствующей недостачи, указанный акт подписан представителем ответчика без возражений; в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт передачи спорного зерна на хранение, о фальсификации данных доказательств заявителем не заявлено; исходя из того, что АО "Щеклово Агрохим" только указывало на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных правоотношений по договору хранения зерна, которые сторонами по делу при первоначальном рассмотрении спора не оспаривались, а истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены такие доказательства, а также учитывая, что заявлений о фальсификации представленных дополнительных доказательств конкурсным кредитором не сделано и не приведено иных доводов, указывающих на недействительность сделки, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.
Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы акционерным обществом "Щелково Агрохим" заявлено о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы, производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с акционерного общества "Щелково Агрохим" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать акционерному обществу "Щелково Агрохим" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с акционерного общества "Щелково Агрохим" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.
Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА