ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-22023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу N А41-64199/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр "Медсервис" к муниципальному унитарному предприятию "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" об обязании произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию, исходя из отапливаемой площади 196 кв. м, с октября 2019 года по март 2020 года, и с апреля 2020 года производить начисление платы за потребленную тепловую энергию, исходя из отапливаемой площади, о взыскании расходов на оплату юридических услуг,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, полагая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и (или) процессуального права соответствующими обстоятельствам дела, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе установленный вступившими в законную силу судебными актами по другому делу факт неотапливаемости части помещений истца, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для получения платы за поставленную тепловую энергию исходя из отапливаемости всех помещений истца.
Ссылаясь на выбор истцом ненадлежащего способа защиты, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал право взимать плату за тепловую энергию из расчета площади неотапливаемого помещения, ввиду чего доводы жалобы не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ