ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-22580
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапонджян Лилит Ювоевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-19192/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 по тому же делу
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сапонджян Лилит Ювоевны к акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки за период с 01.10.2015 по 19.02.2016 в размере 1 160 672 рублей 85 копеек, штрафа в размере 580 336 рублей 43 копеек, неустойки за период с 01.10.2015 по 19.02.2016 в размере 89 797 рублей 40 копеек, штрафа в размере 44 898 рублей 70 копеек,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хачатряна Левона Хачатуровича,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить обжалуемые судебные акты и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции, истец указал на апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2020 по делу N 33-24376/2020, которым отменено решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26.02.2019 о признании недействительным договора уступки права (требования) от 20.11.2017 N 1, заключенного между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) в части сумм имущественных санкций, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной передаче объектов долевого строительства (квартира и машиноместо).
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к выводу о том, что указанное истцом апелляционное определение не может являться новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, поскольку его результаты, с учетом неполной оплаты цены договоров участия в долевом строительстве, исходя из чего истцу было отказано в иске, не могут повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сапонджян Лилит Ювоевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА