ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-23682
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тодос" (далее - общество "Тодос") на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 по делу N А40-50362/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Аверс" (далее - общество "СК Аверс"), замененного впоследствии на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Победа", к обществу "Тодос" о взыскании задолженности и пени; по встречному иску о взыскании неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.04.2021 и суда округа от 31.08.2021, с общества "Тодос" в пользу общества "СК Аверс" взыскано 10 167 065 руб. 22 коп. задолженности, в остальной части первоначального иска отказано; распределены судебные расходы; во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров субподряда от 25.01.2016 N 1/2016, от 24.03.2016 N 2/2016, от 28.03.2016 N 3/2016, от 04.04.2016 N 4/2016, от 28.04.2016 N 7/2016, от 29.06.2016 N 8/2016, от 25.07.2016 N 9/2016 и 10/2016, от 05.09.2016 N 13/2016, от 20.09.2016 N 14/2016, от 05.10.2016 N 15/2016, от 24.10.2016 N 16/2016, от 03.11.2016 N 17/2016, от 20.01.2017 N 1/2017, от 17.02.2017 N 5/2017, от 18.04.2017 N 8/2017, суды установили, что общество "СК Аверс" (субподрядчик) выполнил в полном объеме и в установленный договорами срок принятые на себя обязательства, что подтверждается отсутствием претензий со стороны общества "Тодос" (подрядчик) и подписанными актами приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, из которых следует какой объем работы выполнен и стоимость выполненных работ; отсутствие доказательств оплаты выполненных работ; не представление субподрядчиком доказательств выставления счетов подрядчику в соответствии с условиями договоров.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не усмотрев оснований для взыскания неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 196, 199, 200 ГК РФ и исходили из пропуска обществом "Тодос" срока исковой давности по заявленным им встречным требованиям, о применении которой заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ссылка заявителя на иной момент начала исчисления давности выводы судов не опровергает, а основана на оценке доказательств и фактических обстоятельств дела.
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.
С учетом изложенного предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Заявителем также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано и дело истребованию не подлежит, оснований для рассмотрения заявленного ходатайства не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тодос" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ