ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 г. N 302-ЭС18-5035
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания-14" (ответчик) от 22.03.2018 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.07.2017 по делу N А78-2538/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Любина Андрея Владимировича (г. Москва, далее - предприниматель) к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания-14" (г. Чита, далее - компания) об обязании изменить договор от 05.07.2012 на отпуск и потребление тепловой энергии и взыскании 422 284 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за потребление тепловой энергии в подвальном помещении в г. Чите за период с января 2014 года по январь 2017 года,
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2018, в удовлетворении требования об изменении договора отказано, с компании в пользу предпринимателя взыскано 400 884 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в иске в этой части.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 290, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности компанией факта поставки коммунального ресурса в спорное помещение предпринимателя.
Доводы заявителя о том, что магистраль горячего водоснабжения, проходящая через помещение предпринимателя, относится к отопительным приборам, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Вопреки доводам компании, из обжалуемых судебных актов не усматривается освобождение предпринимателя от бремени содержания приходящейся на него доли в общем имуществе многоквартирного дома.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания-14" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ