ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 г. N 305-ЭС18-4238
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-243679/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Ибрагимов Илмаз Рунисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Т.Е.Л.С. Трансюропиэн Лоджистик Сервисез Лимитед (T.E.L.S. Transeuropean Logistic Services Limited) 198 087 рублей 60 копеек задолженности в связи с оказанием услуг по перевозке груза в международном автомобильном сообщении, а также 5 000 рублей оплаты юридических услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.02.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Ибрагимов И.Р. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
При рассмотрении дела суды установили, что между предпринимателем (исполнителем) и Т.Е.Л.С. Трансюропиэн Лоджистик Сервисез Лимитед (заказчиком) заключен договор от 08.07.2014 NUK 1903 на оказание услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении. При совершении рейса по маршруту: Чехия - Пушкино (Россия) на автомобиле в ходе движения к месту выгрузки, указанному в транспортном заказе от 25.08.2014 N В111408128 (сделка NoBl 1140800141), из автомобиля была похищена часть груза (парфюмерная продукция), принадлежащего ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьютерская компания", стоимость которого составила 198 087 рублей 54 копейки. Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 21.07.2015 о зачете встречных однородных требований, предметом которого является полное прекращение встречных однородных требований путем зачета суммы 198 087 рублей 60 копеек. При этом в пункте 2.6 указанного соглашения предусмотрено, что в случае неполучения от заказчика перевозки, компании Procter & Gamble, оформленной в письменном виде претензии с приложением обосновывающих размер ущерба документов в срок до 31.12.2015 ответчик обязуется возместить истцу сумму в размере 198 087 рублей задолженности в течение 10 дней.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия соглашения о зачете встречных однородных требований, установив, что в материалы дела представлена оформленная в письменном виде претензия компании Procter & Gamble с доказательствами ее направления истцу, соотнеся расчет суммы иска с данными, указанными в расчете суммы ущерба и акте о браке (порче) недостаче, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты ответчиком спорной суммы истцу.
Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Илмазу Рунисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА