ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-24729
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" (далее - общество "Фаворит М") на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018 по делу N А40-200220/2017 по иску общества "Фаворит М" к обществу с ограниченной ответственностью "ТопКлин" (далее - общество "ТопКлин") о взыскании денежных средств в размере 2 834 600 руб. 61 коп., по встречному иску общества "ТопКлин" к обществу "Фаворит М" о взыскании задолженности по договору от 01.05.2015 N ТПК-ФВМ/2015 в размере 7 826 403 руб. 57 коп., неустойки в размере 7 826 403 руб. 57 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
установил:
решением суда первой инстанции от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2018 и постановлением суда округа от 12.10.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, предусмотренные договором услуги были оказаны обществом "ТопКлин" в полном объеме, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального.
Доводы кассационной жалобы о том, что общество "ТопКлин" не выполняло и не могло выполнять спорные работы, не представило предусмотренные договором документы, сфальсифицировало апелляционную жалобу, рассмотрены судами и мотивированно отклонены.
Ссылка заявителя на наличие оснований для снижения размера неустойки неосновательна с учетом того, что ходатайство о ее снижении не заявлялось.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА