ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-25636
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А12-23107/2018,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Джамалову Исмаилу Валяддину оглы о взыскании 60 550 руб. 15 коп. задолженности по договору от 31.03.2009 N 8516 аренды земельного участка за период с 01.11.2017 по 31.05.2018, 6687 руб. 41 коп. пеней, начисленных за период с 11.11.2017 по 31.05.2018, с продолжением их начисления до фактической уплаты долга.
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, взыскал с предпринимателя 30 275 руб. 07 коп. задолженности и 3343 руб. 71 коп. пеней, начисленных за период с 11.11.2017 по 31.05.2018, с продолжением их начисления до фактической уплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условии договора аренды, руководствуясь статьями 226 - 229 АПК РФ, статьями 329, 330, 333, 424, 422, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - Порядок), распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 29.09.2010 N 6171/10, от 15.12.2009 N 9330/09, от 17.04.2012 N 15837/11, от 02.02.2010 N 12404/09, Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, обстоятельства, установленные Волгоградским областным судом при рассмотрении дела N 3а-30/2018, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 30 275 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате за пользование публичным земельным участком и начисленных на сумму долга пеней.
Суды исходили из следующего: администрация при расчете арендной платы за спорный период применила пункт 2.1.5 Порядка в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 N 380-П, которым предусмотрено увеличение в два раза размера арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, если объекты недвижимости на участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды; поскольку вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 данный пункт признан недействующим и он не подлежит применению при расчете долга по арендной плате, с ответчика надлежит взыскать только 30 275 руб. 07 коп. задолженности и пени, начисленные на сумму долга.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА