ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2024 г. N 307-ЭС23-28536
Дело N А05-286/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Виноградовой Надежды Викторовны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) Шемухина Андрея Александровича (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника Шемухина Татьяна Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Маяковского, дом 37А, квартира 35 (далее - квартира N 1).
К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области "Котлас", Виноградова Н.В.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2023, определение суда первой инстанции отменено, квартира исключена из конкурсной массы.
В кассационной жалобе заявитель просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что квартира N 2 не является совместным имуществом должника и его супруги, а принадлежит последней на праве личной собственности, приобретенной в порядке приватизации; при этом квартира N 1 остается единственным пригодным жилым помещением для проживания должника и членов его семьи, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление Шемухиной Т.Н.
Апелляционный суд указал на то, что денежные средства, полученные от продажи единоличной собственности супруга (квартиры N 2), не могут быть включены в конкурсную массу должника, а потому продажа данного объекта не свидетельствует о злоупотреблении правом ни должником, ни его супругой, а равным образом об искусственном создании ими ситуации, при которой исполнительский иммунитет подлежал распространению на спорную квартиру.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Виноградовой Надежде Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА