ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 309-ЭС17-8206
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 по делу N А76-2890/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "МиассЭнергоСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" о взыскании 2 266 151 руб. 18 коп. неосновательного обогащения,
установила:
публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" в лице Магнитогорского филиала (далее - общество "Челябэнергосбыт") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты.
Письмом от 24.05.2017 кассационная жалоба общества возвращена заявителю, как поданная по истечении срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержащая ходатайства о его восстановлении.
Общество "Челябэнергосбыт" повторно обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на то, что первоначальная кассационная жалоба подана им в установленный процессуальным законодательством срок, в подтверждение чему представил список внутренних почтовых отправлений от 27.04.2017 со штемпелем почты от указанной даты.
В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Последним обжалуемым судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017, а следовательно, срок на подачу кассационной жалобы истек 03.05.2017.
Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Рассмотрев ходатайство, судья не усматривает оснований для его удовлетворения.
Вопреки доводам заявителя, изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, первоначальная кассационная жалоба подана за пределами установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, а именно 07.05.2017, что подтверждается отметками почты на конверте, а также данными с сайта Почты России.
Представленный заявителем список почтовых отправлений не подтверждает направление заявителем в Верховный Суд Российской Федерации настоящей кассационной жалобы.
Иных объективных причин, препятствующих обществу "Челябэнергосбыт" подать жалобу в срок, в ходатайстве не содержится и судьей не усматривается, в связи с чем ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" возвратить заявителю.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА